CLARIDAD, ANTE TODO. POR EDUARDO QUISPE.

Este año termina con una saludable sensación de gente perfectamente capaz de luchar por sus derechos y sus principios. Y, por otra parte, con la instructiva imagen de gente que se ha jugado por sus tripas y su cuenta corriente. Esto se llama construir ciudadanía. Un saludo a todos pero, en especial, a los cineastas regionales e independientes. Su lucha es justa y ya está empezando a rendir sabrosos frutos. Este blog se abre más que nunca a todo ellos. Porque si nosotros no luchamos por nuestros propios derechos nadie lo hará por nosotros.

A continuación un texto que describe magníficamente esta nueva y renovada actitud. (M.C.)






La tormenta ha traído la claridad de los puntos de vista, que sirve para definir posiciones.

Existen obvios intereses de por medio, pues no es desconocido que dentro de la APCP están los más favorecidos por Conacine durante los últimos años, y son estos los que han jugado su prestigio e imagen a favor de esta infame ley, que más que masificar el cine, lo que hace es darle dinero de los contribuyentes a las distribuidoras y exhibidoras; empresas privadas que ya suficiente dinero generan sobresaturando la cartelera nacional con chatarra visual, y esperar (depender) de la buena voluntad de estas para cumplir con dar un óbolo a la producción nacional, claro está, encerrada en ese pequeño círculo de beneficiados que viene manteniéndose a través de los años.

Si bien es cierto en lo formal existen 2 gremios, en el panorama real existen muchos cineastas, productores, actores, técnicos, entre otros no menos significativos, que no están agremiados, entre ellos un sector importante de realizadores regionales, a quienes se les ha pospuesto casi siempre.

Esta posición, llamémosla ‘regional-independiente’, que ha luchado con ímpetu en medio de esta coyuntura, ha sido clara también; el proyecto de ley no debe pasar de ningún modo, ni con correcciones, ni con parches que la hagan más ‘consensuada’. Por tanto, después de lo sucedido en la sesión de la comisión permanente del congreso, dónde se firmó un acta de compromiso entre ambos gremios reconocidos para pedir la observación del proyecto de ley ‘majors’ al ejecutivo, debía sentarse una posición clara por parte de la oposición, pues del otro lado las cosas estaban más claras que vaso de cristal.

Esta posición debía no sólo ser protocolar, pues, basados en los 5 puntos observables del proyecto de ley: 1º La restitución de los artículos 17 y 24 de la ley de cine que trataban sobre el aporte del estado a Conacine, 2º Definición del régimen tributario o privado como se realizará la transferencia del actual impuesto municipal, 3º Un porcentaje mayor para la producción nacional, 4º mayor porcentaje para las regiones, y 5º Sobre temas laborales, la ley majors no debía ser aprobada por el ejecutivo, debido a las múltiples complicaciones legales que generaba. Entonces, si el acta firmada iba a ser el punto de partida para elaborar una carta conjunta pidiendo la observación, ¿qué debía aclararse en esa reunión? El contenido de esa carta debería tener la posición de ambos lados, aparentemente incompatibles.

Pero, considerando que la APCP no quiere la observación, al elaborar esa carta ¿significa que iba a ceder todo por lo que ha luchado estos años? Creer eso es ingenuo.

Es obvio que se iba a llevar una posición, pues sólo se podía llegar a 2 conclusiones: mandar al ejecutivo la carta con un acuerdo de que la ley sea observada, o que esta se apruebe con correcciones.

Ahora, dentro de los procesos democráticos también hay puntos en los que no puedes consensuar. Si se confiaba en la buena voluntad y espíritu democrático de la APCP, entonces reunirse iba a ser un despropósito, al igual que las luchas y protestas, pues si la APCP recibiría de buena gana la observación del proyecto de ley, ¿Qué fue todo ese lobby en el congreso y el que aún continúa ya en la instancia del poder ejecutivo?

En el aspecto político, la democracia no es ‘todos tenemos la razón, todos nos equivocamos’ porque de ser así, ¿quién asume los costos de esos aciertos o errores? Por eso existe la responsabilidad política que deben asumir los agentes y representantes, pues éstas existen, quieran o no verlas.

¿Sabían o no los que defendían a capa y espada este proyecto de ley que iba a eliminar el aporte del estado a Conacine?

¿Sabían o no que el mayor porcentaje no iba a ser para la producción nacional, sino para que las distribuidoras construyan más multisalas que traigan a su vez más chatarra hollywodense?

Si lo sabían, ¿Por qué era mejor conformarse a un nimio óbolo a plantear una nueva legislación que beneficie la producción?

Entonces, la observación del proyecto era el pedido, ¿Y la posición? ¿Qué defendemos y qué queremos? Insisto, esto no debía ser sólo coyuntural.

Apelando a la unidad se pueden apoyar las causas más justas como las más cuestionables.

Por este motivo, la unidad de propósito es diferente a la unidad de pensamiento; mientras la APCP y la UCP sostenían una lid ‘democrática’, la representación y la posición de los cineastas de las regiones y los independientes no agremiados eran ignorados.

Una cosa es que te cuenten y otra que te tomen en cuenta.

¿Cómo puedo ponerme de acuerdo con alguien y formar una unidad si te trata sin respeto, que te dice “existes, pero no formalmente”, cómo puede eso ser democracia e inclusión?

Se debe tener no sólo puntos comunes, sino posiciones que busquen solucionar las injusticias que se cometen en la actualidad. Reconocer las injusticias es lo primero para ponernos de acuerdo.

¿Es justo que el estado vele por que la empresa privada reciba fondos públicos para hacer más grande su negocio, mientras los cineastas regionales y los cortometrajistas son ninguneados?

¿Es justo que el dinero de los contribuyentes que puede servir para obras públicas se reparta entre empresas privadas que tienen de por sí ya beneficios importantes saturando las salas de chatarra visual?

¿Es justo que las películas peruanas sean siempre relegadas a horarios imposibles y que las mantengan a duras penas 2 semanas?

¿Es justo que se dejen los fondos para la producción nacional en la buena voluntad de las empresas privadas que mantienen esa deprimente realidad?

¿Es justo que se haya premiado proyectos que han aportado casi nada a la cinematografía nacional?

¿Es justo que sólo 'cierto tipo' de películas nacionales lleguen a las salas masivas?

¿Es justo que se hayan excluido a proyectos sin siquiera abrirlos?

¿Es justo que directores viejos y con varios largos en su haber sigan concursando y ganando un fondo estatal de fomento de la cinematografía, que debería beneficiar óperas primas, o propuestas frescas e innovadoras?

¿Es justo que la institución estatal encargada de la promoción de la producción nacional no cuide los intereses de los cortometrajistas, presionando a los ‘amigos’ distribuidores y exhibidores a que se exhiban sus trabajos como está establecido en la ley…se necesitan más fondos para hacer eso?

¿Es justo que en ninguno de los proyectos defendidos por los gremios esté primando la necesidad de una Escuela de cine, ni la formación del público a través de la educación audiovisual en las instituciones educativas?

¿Es justo que no exista una cinemateca y filmoteca nacional estatal?

Como parte de este sector independiente, no me he sentido representando por ninguno de los gremios, por lo cual, hablo de una opción que primero que nada respete y considere la diversidad en nuestra producción cinematográfica, unifique las reivindicaciones de los cineastas de las regiones, a los cortometrajistas, e incluya aspectos tan importantes como la educación audiovisual y cinematográfica, que va por la creación de una escuela, así como la de incluir dentro de las premiaciones el aspecto formativo técnico, como de apreciación cinematográfica, ya sea por medio de programas con aporte estatal, o por gestionar becas internacionales, la prioridad de financiamiento para Óperas primas, fondos reembolsables para cineastas con más experiencia (pero tampoco tanta), concursos con jurados internacionales, o nacionales a través de sorteos que incluyan a todos los registrados. Asimismo, reconocimiento y registro de cineclubs y demás espacios de exhibiciones culturales, así como apoyo económico a esta importante actividad, reconocer algo tan obvio y necesario como la realización de películas en digital, fomentar su producción y distribución en el país como en el extranjero. El asunto da para más, si ya hay posiciones claras, entonces, seamos consecuentes. Opto por la formación de esta nueva opción, inclusiva, democrática, con visión progresista, conformado antes que nada, por gente nueva, que no sólo se oponga a la ley majors o similares que vengan (dudo que se queden conformes con lo que ya ha sucedido con esta ley majors, que esperamos se observe como debe ser), sino que proponga y trabaje para cambios significativos tan necesarios en la escena nacional.



Eduardo Quispe Alarcón


http://cinestesiaperu.blogspot.com/

THE BAD LIEUTENANT: PORT OF CALL - NEW ORLEANS (2009) DE WERNER HERZOG

(Estrenada por aquí con el feo título de Enemigo Interno)


Pregunta espinosa. Por qué Herzog andará filmando en estas últimas décadas a media máquina. (¡Gloriosos setentas!) ¿Dónde quedó aquella inimitable fuerza arrebatadora de antaño, el pathos, el angst de sus más grandes filmes? Qué le pasará a este hombre genial por la cabeza (gracias al cielo no anda tan despistado como Wim Wenders). ¿Será más feliz…? ¿Qué rayos hace este inconformista de pies a cabeza que lucha, romántica, épicamente, contra los límites de lo que somos -el hombre que buscaba imágenes puras, imágenes nunca antes vistas-, esta especie de mito viviente que redefinió el trabajo de director de cine- dedicándose ahora a este tipo de películas? (No hablo de todas las de estos años; aclaro.) Stroszek debe ser la comedia negra más negra que he visto en toda mi vida. Un alemán, no desprovisto de sentido del humor, cargado de Nosferatu, Caligari, M., Dr. Mabuse y Heil Hitler, cargándose el sueño americano, en la propia Norteamérica, de la mano de Bruno S. (tan rigurosamente impredecible e insondable como un santo, un niño o un animal). Nicolas Cage, (que no es Bruno S. ni Klaus Kinski ni ¡oh, enanos sublimes! los protagonistas de También los enanos comenzaron pequeños ni el hilarante pingüino suicida que aparece en Encuentros en el fin del mundo…) es una curiosa máscara viviente (casi La máscara, de este casi tío de Jim Carrey), que viene bien para Enemigo Interno ¡claro que sí! al transmitir la idea de mutante o de superviviente marchito/inmarchitable de sus propios Katrinas, muy energético y muy trash. Su rutina de amansar la voz al tiempo que de extralimitarse como método y marca sobrepasa la ridícula noción de ridículo porque ¿qué podrá significar para ti el ridículo, si, simplemente, estás más allá…? No estamos ante Corazón Salvaje de David Lynch pero la parodia es en ambas por lo menos tan abundante como el arco iris de estimulantes que se mete en el cuerpo el personaje de Cage a lo largo de Enemigo Interno. ¡Y aún así conserva bastante cordura! Si me detengo en él y no en el plot es porque ¿a quién le importa el plot en una película como ésta? Hablaré de lo que me proporciona más placer, que no puede ser casual, y que es más importante de lo que todos piensan: ese cariño y fascinación por los animales, tan humanos ellos, en su libertad, naturalidad y espontaneidad, con respecto a las piezas humanas del ¿thriller? que Herzog respeta de manera muy relativa (y que evidentemente debió respetar de una manera aún menos relativa…) Las espléndidas iguanas alucinatorias, la zigzagueante anguila de la primera escena, el perro que hay que sacar a pasear, el pez tras la matanza, al que el niño africano muerto considera su amigo y al que le dedica un poema… interesan no solo por pintorescos o humorísticos o poéticos sino por lo que evidencian: la otra cara del Cristo muriente, de la monja violada, del policía torturado y autodestructivo del personaje de Keitel, léase: judeo-cristiano-católico-sado-masoquista, en la película casi homónima de Abel Ferrara. Animales que en otras palabras, son la otra cara de nuestro imaginario occidental. Mientras que para uno el drama exige redención a cambio de tu vida, el otro es un anarquista con una excéntrica concepción del ‘bien’. Entiendo que a Herzog le gustara más filmar animales (lo hace a uno sentirse más libre) que filmar actores de Hollywood en un contexto industrial. Hitchcock evitaba filmar niños y animales porque no eran controlables. Es esa escapada gloriosa del determinismo lo que me gusta en definitiva. El plano final, que me recuerda por su paz maravillosa a Los límites del control, de Jim Jarmusch, transmite una contemplación mucho más pura. Hay tiempo para sentarse junto a un gigantesco acuario y preguntarse si los peces tienen sueños… Es el mejor Herzog, que establece conexiones especiales con o sobre los personajes animales y su ‘ser’ la Naturaleza. Creo que las sencillas y poderosas presencias animales prolongan además el trabajo más reciente de varios de sus documentales y su reflexión sobre lo que le interesa del hombre: ese regreso a las fuentes primordiales, a esa conciencia si se quiere superior que no desprecia ‘lo animal’. Ferrara se somete a un poder superior a despecho de sus tour de force de desenfreno; Herzog en cambio desafía abiertamente ese poder; es clásica su declaración sobre la necesidad de enfrentarse a algo más grande que uno. Creo, al mismo tiempo, que el resorte secreto que salva y vigoriza a esta película de su parcial sumisión a la convenciones (léase: imposiciones) industriales es precisamente la idea de ese “núcleo animal” (y no esa dicotomía bestia/ángel) como lugar privilegiado para la transformación y evolución en vez, repito, de ese círculo vicioso de pecado-culpa-sacrificio-redención que la película de Abel Ferrara conduce, previsible y brillantemente, hasta su paroxismo.

Mario Castro Cobos

OCÉANOS (2009) DE JACQUES PERRIN Y JACQUES CLUZAUD

Mucho me temo que esté lejos de ser un chiste y, menos aún, un síntoma de paranoia afirmar que la ideología de Hollywood nos persigue por todas partes ¡incluso hasta en el fondo de los mares! para ‘aguar la fiesta de lo que podría haber sido’ o ‘ahogarnos de clichés’ y de paso, para obligarnos a respirar, una vez más, el aburridísimo aire tóxico de un molde mental unívoco que, encima, se pretende ‘universal’ –cuando es prejuicioso, simplón; excluyente– y que, para colmo, nos quiere hacer tragar la etiqueta de ‘eficiente’ en la fabricación de películas. Esto es lo que me ha sucedido tras esa experiencia contradictoria –apasionante pero irritante– que significó para mí ver Océanos... ¿O será que soy muy inocente y lo NORMAL (considerado en este caso como lo contrario de lo bueno) me parece una situación de lo más extraña?

Yo quería (supongo, como cualquiera) sumergirme feliz en los océanos que me ofrecía Océanos y refrescarme así con una mirada nueva; como dice Herzog, buscaba imágenes nunca antes vistas; y además, deseaba llenarme de esa parte de la naturaleza con la que no tengo trato todos los días. Cual pez que no distingue el agua del vidrio debo confesar que me choqué bastante rápido contra los estrechos límites de una pecera antipática, me vi dentro de un acuario degradado, como el que imagina la voz en off de la película: trágico mal menor que salve las especies; qué narrativa perezosa y facilista ¡un salvavidas que frena la potencia de cuanto vemos! que iba directamente en contra de sus increíbles imágenes. ¿Cómo fue posible que, si usaron tecnología de punta y descubrieron especies desconocidas, no tomaran también riesgos estéticos? ¿Era tan difícil? Legibilidad analfabeta: ¡cuántas mutilaciones se cometen en tu nombre!

Los propósitos audiovisuales domesticadores no triunfaron siempre (¡qué bueno!) contra la esencia misteriosa y salvaje, la inaudita delicadeza y fantasía de sus asombrosos habitantes: un buen número de imágenes traspasa la barrera, y entonces, la explosión de amor por la maravilla multiforme de la vida marina –más fantástica que la fantasía más fantástica, inmersión gloriosa en el subconsciente y la mitología– nos arrebata. El océano como el animal más misterioso de todos... Lo más interesante es que rebasa la medida humana, y su belleza, entre presentida y alucinatoria, convoca un sentimiento cósmico. No será entonces la cotidiana y evidente estupidez humana sino al contrario, el amor por esas criaturas que podemos sentir como parte nuestra, lo que las salvará de nosotros y de paso tal vez eso nos salve de nosotros mismos.

Mario Castro Cobos

¿SEGUIMOS HACIENDO LA DE PANDORA, O VOLVEMOS A LA AVESTRUZ? CONVOCATORIA PARA EL MARTES 28 A LAS 9:30 EN EL CONGRESO

Este blog nació hace más de cuatro años porque no entendíamos cómo las películas peruanas podían ser tan malas: ¿qué había detrás de ese hecho? ¿cómo explicarlo? ¿por qué tanta ignorancia e incapacidad manifiesta y reiterada de parte de quienes se suponía eran los mejores del medio? ¿y por qué quienes se suponía eran los mejores críticos del medio a su vez hacían las piruetas más curiosas para disimular la baja calidad de estas producciones? ¿qué había detrás?

Este blog nació a la vez de las películas que amamos, de los directores que sí respetamos, de gente valiente y honesta y desbordante de talento que quedará en la historia del cine. La pregunta era: ¿por qué en el Perú no puede darse un fenómeno similar, grandes cineastas con grandes películas? ¿dónde estaba el talento?

Cuatro años después la verdadera estructura del cine peruano en cuanto a la producción 'oficial' va quedando al desnudo. Hay prestigios desmoronándose justamente ante nuestros ojos en este momento. Ahora más que nunca hacemos un llamado a las personas que aman el cine a que den con su presencia cuerpo a una lucha. Copio las comunicaciones de Inés Agressot, Tonanieva Puertas, Rosa Sofía Rodríguez y de Christian Wiener para que aprecien con los más vivos y veraces colores la gravedad de los acontecimientos. (M.C.)





Hola a todos, estas navidades son tristes en general, es lamentable todo lo que esta pasando porque nos afecta profesionalmente a todos. Un grupo de realizadores mediáticos unidos llamado APCP, que manejan a CONACINE y en complicidad con la presidenta de esa entidad sacan una Ley para las Majors, que los beneficia directamente a ellos y perjudica a todos en el Perú.

Favorecen a las transnacionales, quitan el presupuesto que el estado entregaba para los cortometrajistas, y le dan de propina al cine regional 3% del dinero.

Somos Festival en Cusco, que va para 8 años ininterrumpidos de realización, con una de las convocatorias más grandes de Latinoamérica, considerado y querido a nivel internacional. Pero en Perú fue ninguneado por CONACINE, tengo la resolución para demostrarlo, el organismo estatal encargado de promover el cine en este país.

Y pasé a formar parte de los realizadores y cineastas de provincias discriminados por la virreinal Lima, la Lima donde no se dice la verdad en la cara, donde debemos disimular que el otro este abusando de nuestros derechos para no parecer conflictivos y guaches.

A la APCP le interesa muy poco si hay vida más allá de su grupo, siempre y cuando haya dinero para repartirse entre ellos. Ese grupo que se equivocó garrafalmente, enceguecido por la codicia, nunca pidió disculpa a los demás miembros por sus gestiones realizadas a espalda de la mayoría de la comunidad. Ese mismo grupo tiene más de un año tratando de sacar adelante su Ley, su característica siempre fue que todo debía ser repartido en partes iguales sin dejar afuera a sus socios, los Majors y exhibidores. Si muchos de los que ahora hablan llamando al dialogo hubieran estado interesados sobre las negociaciones, sabrían que ellos se mostraban irreductibles a este tema.

Hoy que la APCP ganó, es que reacciona un gremio donde hay desunión y discriminación, que existe virtualmente, que habla pero que no es coherente con sus acciones. Se rasgan las vestiduras, corren a leer una y otra vez los proyectos de Ley que andan circulando desde hace tiempo, atacan a los que vienen desde el principio luchando, para calmar su conciencia, ya que ellos nunca estuvieron interesados en el tema o si lo estuvieron jamás de pronunciaron, ahora es que se dan cuenta que esa Ley nos perjudica a todos, incluyéndolos a ellos.

Atacan los métodos de la UCP, de los regionales, etc, pero son incapaces de atacar a los verdaderos culpables, que son los señores de la APCP, con la complicidad de los que les parecía feo el asunto, manyas y callaron (la pregunta en un futuro será. ¿Tu que hiciste cuando sacaron la Ley de Cine que daño al Perú?), porque los que hicieron sentir de su voz de protesta tienen la tranquilidad que lo que hicieron, errado o no, fue para evitar la Ley Raffo.

El martes los señores de la APCP, van a tratar con su congresista Raffo, de sacar adelante su Ley, de manera ilegal y sin importarle perder parte del presupuesto actual del Conacine. El martes debemos estar ahí, en el congreso, todos los que NO estamos de acuerdo con esa Ley, independiente que nos llevemos bien y que no nos gustemos entre nosotros, para que los “amigos y compañeros” de la APCP no sean los únicos en el balcón del hemiciclo aupando su Ley.

Así que tienen opciones:

a. Permanecer como el avestruz, esperando a que las cosas pasen sin hacer nada y escondiéndose.

b. Culpar a los que luchan porque nos parece feo lo que hacen pero tampoco hacer nada.

c. Seguir escribiendo en mails y blogs, criticando a los que mal o bien están haciendo algo (los que nunca hacen nada nunca se equivocan).

d. Tomar riendas de lo que queremos para el Perú y luchar, hablar con los que ya llevan las postas para enriquecer y corregir lo que no nos parece, y aprovechar para zanjar diferencias entre los colegas.

Deseándoles una feliz navidad a todos, y pidiendo al niño dios de regalo una verdadera Ley de cine para el Perú.

Nos vemos el martes 28, en el andén de la Inquisición a las 9:30, para hacer sentir nuestra presencia y voz de protesta contra la ilegal maniobra de corrección de la Ley Procine, para que la Comisión permanente sepa que nosotros estamos observando su actuar y que somos muchos.


Comité Organizador
Festival Internacional de Cortometrajes Cusco - FENACO Perú

Telf.(511)4725786 (511)993161759(511)992421801

Jr. Pumacahua 2190 Dpto. 403 Lince - Lima 14

http://www.festivalcinecusco.com/
http://www.festivalcortometrajescusco.wordpress.com/

El Perú necesita y merece una Ley de Cine integral, descentralizada y soberana - Nosotros apoyamos el proyecto de ley 03855 y DECIMOS NO a la Ley PROCINE.





Hola a todos,

Deseando que hayan pasado una FELIZ NAVIDAD y haciendo todo lo posible para recuperar el diálogo perdido.

Más allá de las diferencias en relación a la ley de masificación, deseamos que tanto la APCP, la UCP y los demás (la tercera vía de la que muchos formamos parte), podamos sentarnos a conversar y llegar a conclusiones constructivas y de bien común para todos.

Estimadas Inés y Tonanieva, hagamos el esfuerzo de no seguir abriendo la caja de los truenos. Yo tampoco estoy de acuerdo con la ley de masificación y dejo muy claro que espero que el presidente no promulgue esta ley y la devuelva al Congreso. Trabajo por ello a título personal porque después de haber leído ambas leyes creo que es lo justo. Pero respeto mucho a mis colegas de la APCP y se que estamos tratando con personas decentes. No podemos decir que los colegas se repartan el dinero entre ellos porque no es así. Los problemas son de mayor complejidad: problemas con los protocolos de acción en los concursos, falta de representatividad, etc. Lo que quieran, pero no estamos entre delincuentes, ni en la APCP, ni en la UCP ni entre los CINEASTAS REGIONALES.

¿Qué queremos? ¿Que los colegas de la APCP dejen de dialogar? ¿Quieren que sigamos así por tres años más? YO NO QUIERO ESO, quiero que esto se reseulva pronto porque es agotador y si esto sigue así desactivo Cinemaperú y punto. Para qué seguir, no valdría la pena.

Este lenguaje NO, por favor. Las desalifica a ustedes mismas.

Saludos cordiales y seguimos procurando mantener el nivel de este precario equilibrio de respeto mutuo.

Rosa Sophia Rodriguez
Montadora de Cine & TV
34-669290070/34-915515475
Madrid, España
http://vimeo.com/rosasophifilmeditor/videos
Skype: rosasophi
FB: http://www.facebook.com/rosasophi
Twitter: @rosasophi

Hola Rosita, ¿Cuál lenguaje que hemos usado no te parece?, ¿el de Zalvidea o Vélez que entran al agravio personal y el insulto? Nosotros no nos estamos refiriendo a cuestiones personales, ni haciendo mofa de quienes piensan diferente. Lo que señalamos son las acciones concretas y con pruebas de un grupo de cineastas, los mismos que con su intransigencia en sus intereses particulares, nos han llevado a la situación de crisis que vive este momento el cine peruano.

¿Qué diálogo se puede llevar adelante con quienes ni siquiera son capaces de pedir disculpas al gremio, y que han seguido negociando estos días para tratar de sacar adelante su ley Procine, a sabiendas que todo el gremio esta en contra? O están dialogando con nadie sabe quien del gremio. Te pedimos que nos muestres siquiera un correo reciente en donde los señores de la APCP hayan llamado al diálogo para negociar sobre el tema de la Ley y los puntos que incomodan a la mayoría (incluido entre ello, el 3% para las regiones).

Quisiéramos que nos indiques en que parte de nuestro correo hablamos de que los señores de la APCP “no son decentes” o “delincuentes”. Son términos que introduces por tu cuenta a este correo. A lo que nos hemos referido si es a la ambición y egoísmo demostrado por parte de los dirigentes de la APCP, así como el comportamiento parcializado y poco ético de la Señora Oliart en todo este proceso, demostrado en sus mensajes con los señores de la APCP y la Majors, donde desarrollan su estrategia para salirse con las suyas, ignorando a quienes nos oponíamos a esta ley. Te invito a releerlos

Y sobre la ilegalidad de lo que se pretende hacer el martes 28 en el Congreso, nos reafirmamos, porque por Ley y sentido común no se puede pretender corregir lo que ya esta escrito y aprobado por el pleno. Te invito a revisar sobre ello en el reglamento del Congreso.

Para empezar a practicar la tolerancia, debes empezar por respetar a todas la voces, incluida la nuestra, que ha sido negada por el propio Conacine y la directiva de la APCP, y por eso los hemos demandando. Somos muchos los que no queremos practicar el silencio cómplice y el borrón y cuenta nueva de la impunidad.




Comité Organizador


Festival Internacional de Cortometrajes Cusco - FENACO Perú
Telf.(511)4725786 (511)993161759(511)992421801

Jr. Pumacahua 2190 Dpto. 403 Lince - Lima 14

http://www.festivalcinecusco.com/
http://www.festivalcortometrajescusco.wordpress.com/

El Perú necesita y merece una Ley de Cine integral, descentralizada y soberana - Nosotros apoyamos el proyecto de ley 03855 y DECIMOS NO a la Ley PROCINE.




Advertencia


Antes que desactiven la lista de Cinemaperú, queremos advertir a la comunidad cinematográfica peruana lo siguiente:

1.- El martes 28 de diciembre, día de los inocentes y conmemoración de los 105 años de la primera proyección cinematográfica de los hermanos Lumiere, se va a debatir en la Comisión Permanente del Congreso de la República la “corrección” del “error material” incluido en la Ley Procine aprobada hace unos días, por el cual se eliminan las partidas que el Estado entregaba al CONACINE según la Ley 26370.

2.- Este intento de “corrección” es ilegal y antirreglamentario, porque no se puede revisar una ley ya votada por el pleno. Sin embargo, valiéndose de maniobras políticas se va a intentar “subsanar” la omisión del artículo 17 de la ley actual, que se refiere a las partidas presupuestales para los premios de los concursos de largometrajes (poco más de cinco millones de soles).

3.- Sin embargo, y aún cuando prosperara esta maniobra en el Congreso, y la autógrafa de la ley enviada al Ejecutivo, igual se va a perder el poco más un millón de dólares que la Ley establecía para los concursos de cortometrajes, y que estaba consignada en el artículo 24 de la norma actual. Igualmente, seguirá inamovible lo del 3% para el cine regional.

4.- Los colegas de la APCP son plenamente conscientes de lo que va a significar que sigan insistiendo en este proyecto con todas estas observaciones. Tenemos conocimiento que en una última asamblea de ese gremio, algunos de sus integrantes demandaron que se luche por no perder el artículo 24, pero la mayoría se opuso. ¿Por qué razón? Porque las modificación para incluir las partidas de este artículo implicaba, necesariamente, que la ley fuera observada y devuelta a las comisiones del Congreso, lo que no están dispuestos a aceptar los dirigentes de la APCP por su alianza con las Majors, exhibidores y congresistas lobbystas. En otras palabras, el cine peruano estará perdiendo de manera definitiva UN MILLÓN DE DÓLARES del Estado para los cortometrajes, a cambio del 3.3·% incierto y dadivoso del Convenio con las Majors.

5.- Hacemos pública la ADVERTENCIA de lo que se va a legislar ese día en el Congreso, con el apoyo de los colegas de la APCP, para que no se diga después que no se dieron cuenta, no les dijeron o se les paso el asunto. En este caso no hay “error material” sino una decisión muy clara y consciente, y si se llega a promulgar, deberán asumir públicamente las consecuencias de su acto. Igualmente el Consejo Directivo del CONACINE, que dice que va a velar por la integridad de su presupuesto, pero no conocemos como piensan evitar este legicidio.

6.- Esto se agrega a todo lo que hemos mencionado y cuestionado de esta ley Procine y que nos impulsó a demandar al Presidente de la República su observación, sobre la que insistimos en esta oportunidad porque es la única vía para que la calma vuelva al cine nacional.

7.- Por todas las razones antes señaladas, convocamos a todos los cineastas y amigos del cine peruano a expresar nuestra protesta contra la Ley Raffo este martes 28 de diciembre a las 9 de la mañana en el Congreso. Creemos que ya basta de arreglos obscuros y parches de políticos inescrupulosos.

Christian Wiener

PREFIERO A UN SOLO BUDA QUE A TODA LA APCP

Jingle bells... se habla de unidad dentro de la comunidad cinematográfica pero ¿para que querría yo unidad con quien me mete un puñal por la espalda? ¿tal vez para que a la próxima sí logre la unidad de su puñal con mi espalda? Más bien, esta es la pregunta urgente a responder: ¿Quiénes son en realidad los verdaderos enemigos del cine peruano? (M.C.)



Christian Wiener re-envía un mensaje del blog Buda de Nieve en respuesta a un correo publicado en la lista de Cinemaperú:


Cinemaperú es un grupo de yahoo.com que alberga a cientos (quizás a miles) de personas vinculadas al cine: técnicos, artistas, docentes, estudiantes y simples cinéfilos.



Desde el descalabro de Conacine y su ley Procine, he escrito algunos posts en Lamula.pe. Hace dos días pensé en difundir estos posts en Cinemaperú, ya que, ¿a quién más le puede interesar algunas propuestas que no sea a la gente que está en el medio?



Así que sugerí la discusión de dos asuntos: El post "Reformar Conacine en diez pasos" y una información que salió en un blog recién creado y anónimo llamado "Las colas del ratón" con las cifras del dinero que habían recibido una y otra vez las mismas personas a través de Conacine.



Todo esto se encuentra aquí en esta página de FB, así que no hace falta ni recordar de qué se habla.



Esta mañana recibo la copia de un e-mail dirigido a mí, escrito por un señor Jorge Rafael Zalvidea. Lo copio para dejar constancia de su rabia:



Hijo de Buda

Constato de inmediato por tu injurioso mail que padeces de uno de los males más comunes de los peruanos: la envidia.

El hecho de que Lombardi, Durant y Tamayo hayan sido los que hasta ahora más premios han obtenido en los diferentes concursos convocados ya sea por el CONACINE o IBERMEDIA, sólo puede hablar bien de ellos: los han ganado porque se los han merecido.

Tu sugerencia refleja de inmediato tu impotente mediocridad: “¿por qué no he sido yo quien ha obtenido al menos uno de ellos?” En vez de buscar una respuesta suponiendo componendas y que los premios hayan sido previamente concertados, busca la respuesta en ti mismo: hasta ahora no obtuviste ninguno por:

Uno -lo más probable-: no te presentas a dichos concursos,

Dos, si alguna vez lo hiciste, no cumpliste con los requisitos exigidos y/o fuiste incapaz de lograrlos,

Tres, tu proyecto “Operación Moko”, simplemente es malo.

Pero en vez de enmendar tus errores, prefieres, como todos los mediocres, echarle la culpa a otros, al mundo entero que se confuabula contra ti para que no tengas éxito en la vida.

Para empezar, los premios de Ibermedia, no se deciden aquí sino en España, luego que previamente han sido aprobados por una comisión técnica que te elimina si no cumples con todos los requisitos exigidos. Esto lo sé por experiencia propia: ya me pasó, no una sino varias veces. Es frustrante que la comisión te descalifique porque no cumpliste con alguno(s) de los requisitos, pero no por ello voy a acusar a los que sí lo lograron de mafiosos. Ellos simplemente son más perseverantes, más rigurosos y disciplinados con sus proyectos que buscan sacar adelante.

Los acusas, con una verdad a medias, de que sus películas ni siquiera obtienen una masiva convocatoria del público, pero eso puede que sea verdad ahora. A la última película de Durant, fueron relativamente pocos y puede ser que a ti, personalmente no te haya gustado, pero lo que es irrefutable, técnicamente hablando, es su impecabilidad. Y si a esta película no acudieron suficientes espectadores, no ha sido siempre el caso con sus anteriores films.

Para muestra, un botón: “Alias la Gringa”. En cuanto a Tamayo, más evidente todavía: su película “La fuga del chacal” tengo entendido que sigue siendo hasta ahora la más vista de toda la producción nacional. Y de Lombardi, ni te cuento, se defiende sólo: sus éxitos comerciales han sido numerosos. “Pantaleón y las visitadoras”, “No se lo digas a nadie”, “La boca del lobo”, etc., aún ahora, siguen presentes en la lista de las diez películas peruanas más vistas de todos los tiempos.

Pero el aspecto más mezquino de tu mail no es tu evidente envidia, sino tu anonimato. Hay un insulto muy agresivo que justamente invoca ese anonimato pues consiste en enrostrarle al injuriado: “tú ni siquiera sabes quien es tu padre” y eso mismo has hecho tú haciéndote pasar por Buda cuando ni siquiera podemos estar seguro que apenas seas uno más, -pero no reconocido- hijo de Buda.

Rafael Zalvidea

*

En primer lugar, señor Zalvidea, no soy Hijo de Buda, sino Buda. Y de nieve, además. Que quede claro, señor. Como prueba, dejo constancia que he empezado a derretirme.



En segundo lugar, estoy seguro que usted hace "cine de verdad" y muy bueno (aunque a mí su nombre ni me suene). Quizás sepa hacer cine, pero de seguro que no sabe leer. Me cita, copiando frases supuestamente mías, pero que solamente existen en su cabeza.



"¿Por qué no he sido yo quien ha obtenido al menos uno de ellos?"

"tú ni siquiera sabes quién es tu padre"



Esas son algunas expresiones que según usted han salido de mí. Señor, jamás he escrito un e-mail semejante, menos reclamando algo. Los mails que he escrito ofrecían una información y hacían unas propuestas, muy lejos del tono que me acusa. Creo que tengo mejor estilo que eso.



Usted, señor Zalvidea, o vive en una realidad paralela o ha leído un e-mail que me atribuye erróneamente a mí. Seré humano y pensaré que es sólo un error.

Lo único que se me ocurre es que me confunde con la persona que creó el blog con las cifras de los exitosos directores ("Las colas del ratón").



Se lo diré claramente: Este servidor no tiene nada que ver con la aparición de ese blog. La información salió en twitter y se hizo pública.



¿Para qué diantres voy a crear un blog anónimo cuando ya tengo uno? ¿Cuál es el sentido? Menos uno con un nombre tan feo, por favor. (Y, si no le molesta, prefiero el término "seudónimo", gracias.)



Incluso, al leer esas penosas cifras de escándalo, lo primero que hice fue cotejar la información para no hacer cargamontón en un momento en que ustedes, como comunidad, buscan el diálogo. Revisé la web desactualizada de Conacine y otras páginas como Cinencuentro. Las cifras y fechas eran exactas e hice pública la información en mi página y envié un e-mail a algunas personas para que las conocieran.



Pero no un e-mail con esas frases tan patéticas que usted me atribuye. Lo he dicho otras veces: yo no he participado en Conacine. No tengo que lamentar premios ni iré llorando detrás de ellos. El cine no es mi vida, puede sentirse tranquilo.



En tercer lugar, lo único que queda claro es la burda defensa que usted y los de su grupo han empezado a esgrimir frente a bastantes razonables cuestionamientos.



Ahora dicen que está bien que el dinero haya ido siempre a los bolsillos de las mismas personas porque "son los más experimentados", "se lo merecen", "saben hacer carpetas", mientras los que reclaman explicaciones son "los envidiosos", "los mediocres", "los que no han estudiado", "los que no hablan inglés" o -en el colmo de la desfachatez, oído ayer por radio a uno de sus cineastas-, "los que solamente hacen cortos".



Usted dice que la prueba es que Ibermedia se gana en España, no aquí.

Pues bien, señor. Ibermedia no se gana "en España" así nomás. Ibermedia se gana en una mesa de negociación donde la persona que defiende los proyectos es la propia Presidenta de Conacine. Ella decide qué proyecto apoyar (y qué proyecto no apoyar tanto). Y me parece que está probado que las afinidades de esa señora van hacia un grupo de personas.



Cuarto: Usted dice que es una verdad a medias que las películas que Lombardi, Tamayo y Durant no lleven gente al cine (y me menciona "Alias la gringa" y otras). También señala que la última película de Durant es impecable.



Sobre la taquilla de las películas de sus amigos, ni siquiera le daré cifras. Búsquelas solito, a menos que prefiera seguir viviendo en el pasado, semejante a los que añoran el fútbol de Cubillas.



Y sobre la última de Durant... Lo siento, no vi esa película. Recuerdo haber pagado mi entrada para ver Doble juego y me pareció una lamentable copia de Nueve reinas. Yo no soy Conacine para regalar mi dinero una y otra vez cuando veo que no me ofrecen algo con un mínimo de inteligencia.



Quinto: No voy a defender mi anonimato. Yo a usted no lo cuestiono por los nombres sino por las ideas. Si no se siente bien con ello, no puedo hacer nada al respecto. Pero que haya gente que se encierre en el argumento de "no voy a responder porque es un anónimo" creo que ya suena a excusa, principalmente.



Solamente terminaré con una cuestión: En ese mundillo del cine peruano está ocurriendo algo muy oscuro. Y no lo digo sólo porque Carlos Raffo ahora sea el vocero oficial de su grupo.



¿Sabe cómo se reconoce a un intento de mafia? Se la reconoce cuando hay millones de dinero que van a parar a las mismas personas a través de procesos cuestionables. Se le reconoce cuando ese mismo dinero se reparte mayoritariamente entre amigos con la venia de burócratas anclados por décadas en sus puestos.



Se reconoce ese feto de mafia cuando hay miembros nuevos con voz pero sin voto. Cuando hay amigos en puestos claves. Cuando no se aceptan las críticas o simplemente se responde con el silencio y se sigue como si nada pasara. Cuando de pronto aparecen mafiosos consagrados a defender las mismas posiciones.



¿Y sabe también cómo se reconoce un intento de mafia, señor Zalvidea?



Cuando los funcionarios públicos responsables de los escándalos no dicen nada y son los perros de chacra quienes salen a responder con un nivel de cloaca.





Aquí el muy lúcido texto "Reformar Conacine en diez pasos":
http://lamula.pe/2010/12/21/reformar-conacine-en-diez-pasos/8819

¿FELIZ NAVIDAD CINE PERUANO?

Las pérdidas económicas de la Ley Raffo


Otra de las victimas de la Ley Procine Raffo-Major-APCP-CONACINE son los cortometrajes. Como se sabe, por un llamado “error material”, el proyecto elimina las partidas presupuestales que la ley actual (26370) daba al CONACINE. Dinero que nunca fue entregado en su totalidad por el Estado, pero que es el que ha sostenido mal que bien el fomento de la ley actual. Estamos hablando de poco más de 7 millones de soles, que desaparecerían con esta ley, para ser reemplazada por el 3.3% del impuesto municipal, a ser entregado por el famoso Convenio “voluntario y temporal”. Eso significa que la mencionada ley incumple flagrantemente su declarado propósito y justificación de incrementar el presupuesto de CONACINE, pues en la practica lo que se recaudaría sería similar a lo que provenía en teoría del Estado y, peor aún, en condiciones de extrema fragilidad por el carácter de donación voluntaria que establece el Convenio. Para tratar de arreglar su estropicio, Raffo y sus amigos han pedido que el proyecto sea revisado en la próxima sesión de la Comisión Permanente del Congreso, lo que es totalmente ilegal porque se trata de un proyecto ya votado, en doble votación, por el pleno del Congreso, y por ende, sólo cabe enviarlo al Ejecutivo para su promulgación o eventual observación. Raffo solicita la corrección del “error material consignado en el artículo 17 dentro del Capítulo V modificado de la Ley Nº 26370, debiendo quedar este como artículo 16º del texto legal aprobado”. Asimismo, “deben constar los puntos suspensivos después del artículo 16º modificado en el dictamen aprobado”. En otras palabras, quieren sorprender a los congresistas y la opinión pública, tratando de presentar como una simple corrección o addenda al texto original, lo que en realidad es un cambio o modificación en un tema puntual y de implicancias presupuestarias; lo que significa un nuevo proyecto, diferente al votado en el pleno. Con esta trampa, ellos tratarían de salvar los 5 millones de soles que la ley establecía en el artículo 17, para el presupuesto de los concursos de largometrajes. Sin embargo, su corrección deja de lado el presupuesto que la ley establecía para los concursos de cortometrajes, que supera los 2 millones setecientos mil soles, y que figuraba en el artículo 24 de la Ley que ha sido derogado por esta nueva norma. Es decir, se perderá cerca de un millón de dólares gracias a la Ley Raffo, siendo los más afectados con este “olvido” los cortometrajistas, que carecen del lobby de los largometrajistas. El otro tema que no se modifica es el referente al porcentaje del fondo que se destinará para el cine regional. La ley habla que se dará no menos del 20%, pero en otro artículo se menciona que ese tanto por ciento se deducirá del 15% del total del fondo, lo que significa, aplicando una sencilla operación de la regla de tres simple, que el cine regional sólo recibirá la ridícula cifra de 3%. Pero esto tampoco merece una "correción", porque los cineastas regionales no tienen el lobby de los de la capital. Esa es la verdad de la ley Raffo, además de todo lo que se ya se ha dicho sobre ella.

Christian Wiener




Las pérdidas económicas de la Ley Raffo y MEA CULPA

Hola a todos,

Con relación a los cortometrajes, el error está en ambos proyectos de Ley ya que forma parte de la DISPOSICIÓN PRIMERA. En ambos textos se elimina el artículo 24º.

Hago un MEA CULPA por no haber leído con anticipación los proyectos. No quería hacer comentarios sobre textos que no había leído así que esperé a tener tiempo, sentarme con ambas leyes, tomar notas, subrayar, etc. y entonces fue que empecé a preocuparme por el desequilibrado enfoque del hecho cinematográfico de la Ley de Masificación y lo anticuada que quedaría la Ley Cabrera en el plazo de un año.

Contaba con que ambas leyes pasarían por la Comisión de Educación y ahí se podría conseguir algo mejor con la discusión de ambas, pero apareció un ruido en el sistema, el proyecto pasó a la Comisión de Economía y todo se nos fue de las manos, tanto a los promotores de la ley y a los que no no gusta, que evidentemente también somos CINEASTAS, y no necesariamente estamos ideologizados. Esto último imagino que se refiere a que no somos neo-con, no tenemos por qué ser más que liberales. Es un derecho ciudadano optar por una ideología o posición política, pero eso no tiene nada que ver con la discusión de nuestra ley de cine. Sí, NUESTRA, de todos.

Creo que la mayoría está de acuerdo con que lo mejor para todos es : Primero, que no se promulgue la Ley de Masificación y que con el liderazgo del Ministerio de Cultura se proponga una nueva ley como debe ser. Estoy segura de que se podrían conseguir fondos de la cooperación (es parte de la Convención por la Diversidad de la UNESCO del 2005 apoyar a países en vías de desarrollo en estos temas) para tener un buen asesor internacional y desarrollar la nueva propuesta de ley, metodología que han seguido varios países vecinos.

Creo que es mejor pasar página al debate de cual proyecto de ley era mejor. Lo que tenemos frente a nostros es la posible promulgación de una ley defectuosa que puede traer consecuencias negativas para los intereses de todos. Christian tiene razón en el sentido de que muchas PYMES Audiovisuales perderán dinero y tendrán que cerrar si se aprueba la ley de masificación tal como está. ¿Y complementa la anterior? ¿La anterior se deroga? Nadie sabe nada. No podemos seguir así.

En la búsqueda del BIEN GENERAL, procuremos hacer lo que cada uno pueda para salir de este atolladero.

Saludos


Rosa Sophia Rodriguez




Re: Las pérdidas económicas de la Ley Raffo y MEA CULPA

Hola Rosita y todos:

Es cierto que ambos proyectos de ley plantea derogar el artículo 24, pero en la Ley Cabrera se menciona, en el artículo 3, que: “El dinero del Fondo FODECINE es independiente de los recursos presupuestales que asigne el pliego del Ministerio de Educación (MINEDU), en concordancia con la Ley Núm. 26370, y que ascienden a dos mil ocho (2008) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).” Esta cifra corresponde a todo lo que, según la Ley actual, el Estado debe entregar al Conacine (cada UIT equivale a 3,600 soles), y si bien hay quienes dicen que lo mencionado en el proyecto no era suficiente para garantizarlo, abogados con lo que hemos consultado nos refieren lo contrario.

Pero como bien dices, no se trata de seguir recriminándonos y pelear sobre cuál de los dos proyectos era mejor, sino mirar hacia el futuro. Y lo inmediato es que este martes se quiere votar en el Congreso una tramposa e ilegal “corrección” de la Ley recientemente aprobada para tratar de solucionar lo de los fondos para los largometrajes que menciona el artículo 17 de la 26370, pero sacrificando –ya de manera irreversible- el poco más del millón de dólares señalados en el artículo 24 para los premios de cortometrajes.

Y eso es lo que debemos impedir, sea que los congresistas se pongan los pantalones y no acepten la “corrección”, enviando la autógrafa tal cual al Presidente para que la observe; o en su defecto, si prosperara este nuevo legícidio, igual invocar al Ejecutivo a que no la promulgue, y que el Ministerio de Cultura cumpla su compromiso público –señalado ayer en una entrevista en El Comercio- de no permitir que Conacine pierda un centavo de las partidas presupuestales del Estado que le asigna la actual ley.

Eso es lo que esta en juego ahora y a eso debemos abocarnos. Después quedará tiempo para evaluar lo que cada uno hizo o no hizo, y lo más importante, lo que todos debemos hacer para que esto no se vuelva a repetir.

Saludos navideños,

Christian

CHICOS DE LA APCP, QUÉ MANERA DE GANAR PREMIOS!

http://ciniestro.blogspot.com/2010/12/la-loteria-de-conacine.html

Siento estremecimiento y admiración. Los felicito con pavor por su maravillosa buena suerte, sus películas deben ser seguramente (no podría ser de otra forma) extraordinarias para ganar con tanta constancia, pero con razón, puesto que sus siglas en realidad podrían significar (me acabo de dar cuenta) Asociación de Premiados por Conacine en el Perú. ¿Cómo se hace? ¿Puedo inscribirme en su gremio? Copio del blog Las colas del ratón esta información:

ALGUNOS DATOS PARA TENER EN CUENTA

1. Augusto Tamayo es el director que más dinero ha recibido del estado: 628, 000 dólares, entre premios de CONACINE e IBERMEDIA. Sus últimas tres películas han ganado premios y ninguna ha tenido repercusión ni en taquilla ni en Festivales importantes.

2. Augusto Tamayo es el director que más veces ha recibido dinero del estado. Ocho veces en distintas categorías. Su última película “La Vigilia” no llegó a los 10 mil espectadores.

3. Alberto “Chicho” Durant acaba de ganar Ibermedia 2010-2, convirtiéndose en tricampeón, pues es la tercera vez que recibe esta ayuda. Sus dos anteriores películas no consiguieron premios importantes. Tampoco trascendieron dentro de la cinematografía nacional. De hecho tuvieron una baja recaudación y comentarios poco alentadores de la crítica.

4. Juntos Tamayo, Durant y Francisco Lombardi han ganado por turnos y sin interrupción todos los años desde 1996. En el año 2005 Perú no participo en Ibermedia por negligencia del CONACINE, sin embargo, el proyecto de Durant paso a reserva para el 2006, donde obtuvo el premio.

5. Tamayo y Lombardi tiene el record de haber ganado todas las categorías donde se presentaron: Desarrollo, Delivery y Coproducción en Ibermedia y Producción, Post Producción y Distribución en CONACINE.

6. Tamayo con “La Vigilia” lidera las estadísticas como la película con más premios monetarios otorgados por el estado. Ganó Ibermedia 2008 en Coproducción: 90,000 dólares, CONACINE 2009 Post producción: 205,000 soles, CONACINE 2010 Distribución: 80,000 soles, Ibermedia 2010 Delivery: 8,000 dólares. La película fracasó en taquilla y crítica.

7. Frank Pérez Garland, Natalie Hendricx, productora de Augusto Tamayo, Durant, Lombardi y Gustavo Sánchez, productor de las películas de Lombardi y Eduardo Mendoza, forman la directiva de la APCP (Asociación de Productores Cinematográficos del Perú), organismo que tiene la mayoría en el Consejo Directivo del CONACINE. Sánchez es el Presidente de dicha Asociación.

8. El joven cineasta Pérez Garland parece entrar ya en la élite de los afortunados, obteniendo durante dos años consecutivos triunfos: 2008 CONACINE: 160,000 dólares y 2009 CONACINE: Post Producción 25,000 dólares. De obtener por parte de CONACINE el premio de Ibermedia mantendría la racha de tres años seguidos ganando fondos del Estado.

9. “Sonidos Vivos” es el documental que ha ganado más dinero del Estado ha ganado: un total de 225,000 dólares entre CONACINE e Ibermedia. Luis Quequezana, productor del documental es la ex pareja sentimental de Rosa María Oliart presidenta del CONACINE y su de cátedra en la Universidad al momento de ganar los premios.

RESUMEN PREMIOS CONACINE
CHICHO DURANT: 225,000 dólares recibidos
AUGUSTO TAMAYO: 370,000 dólares recibidos
FRANCISCO LOMBARDI-GUSTAVO SANCHEZ: 265,000 dólares recibidos
RESUMEN IBERMEDIA

CHICHO DURANT: 270,000 dólares recibidos
AUGUSTO TAMAYO: 258,000 dólares recibidos
FRANCISCO LOMBARDI-GUSTAVO SANCHEZ: 235,000 dólares recibidos

Los tres realizadores, quienes fomentan la Ley ProCine han ganado dos veces el fondo a Coproducción, pero Durant gana todo lo que presenta. De hecho acaba de volver a ganar, convirtiéndose en el director más beneficiado de Ibermedia. Habría que recordar que sus últimas tres películas, Coraje, Doble Juego y El Premio, (todas beneficiadas por CONACINE) no tuvieron ninguna repercusión ni en Perú ni en el extranjero.

CONACINE + IBERMEDIA
Sumado CONACINE e Ibermedia, los montos totales de lo que recibieron estos directores.
AUGUSTO TAMAYO: 628,000 dólares recibidos
FRANCISCO LOMBARDI-GUSTAVO SANCHEZ: 500,000 dólares recibidos
CHICHO DURANT: 495,000 dólares recibidos

ALGUNAS CONCLUSIONES
Los cineastas “verdaderos” a los que hace mención el Sr. Carlos Raffo, aquellos que defienden la ley ProCine, son justamente quienes desde años remotos reciben los mayores beneficios de un CONACINE, que parece creado para ayudar a unos pocos. La intención de un organismo como CONACINE es el crear las bases para una industria cinematográfica peruana, una industria en la que conviven los directores, guionistas, técnicos, actores, exhibidores, distribuidores, críticos y espectadores. El Sr. Raffo hace alusión a que lo que busca la Ley ProCine es difundir principalmente el cine nacional, sin embargo los cineastas que hoy aparecen como defensores y líderes de la Ley ProCine han hecho poco por desarrollar el cine peruano, preocupados más por desarrollar sus propios proyectos. Y esto pese a la gran cantidad de dinero que el Estado les ha otorgado durante los últimos años. Si a eso sumamos que sus películas no logran interesar a los espectadores y, lo que es peor, que ellos mismos afirman que no les interesa que el público vaya a verlas, pues entonces es válido preguntarse por qué ahora están interesados en la difusión del cine peruano. No será más bien que el interés, como lo han venido demostrando en los últimos años, es recibir dinero para seguir haciendo sus películas, turnarse en la mesa de jurados para seguir ganando premios, ahora con el apoyo de las majors. Da qué pensar. Sobre todo reflexionando en diez puntos que sorprenden a más de uno. Habría que preguntarse: si hasta ahora estos cineastas se han movido por intereses personales, ¿por qué ahora están tan comprometidos con una ley, a todas luces, negativa y tramposa que hace al cine peruano dependiente de la voluntad de las distribuidoras extranjeras? A continuación el desglose de premios CONACINE e Ibermedia y cómo éstos no dejan de favorecer sistemáticamente a los cineastas “verdaderos”.

RESULTADOS CONACINE (1996 – 2010)

1996: Chicho Durant (Coraje): 429,000 soles (160,000 dólares al cambio de la época)
1997: Augusto Tamayo (El Bien Esquivo): 648,000 soles (240,000 dólares al cambio de la época)
1998: Álvaro Velarde (El destino no tiene favoritos), producida por Gustavo Sánchez, quien incluso aparece en la película interpretando a un sacerdote.
1999: No hubo concurso
2000: Gustavo Sánchez (Django, La Otra Cara): 783,000 soles (225,000 dólares al cambio de la época)
2001: No hubo concurso
2002: No hubo concurso
2003: No hubo concurso
2004: No hubo concurso
2005: Ronnie Temoche (El Inca, La Boba y el Hijo del Ladrón / Producción): 431,000 soles (140,000 dólares al cambio de la época)
2006: Augusto Tamayo (Una Sombra al Frente / Post Producción): 70,000 soles (25,000 dólares al cambio de la época)
Francisco Lombardi (Mariposa Negra / Post Producción): 70,000 soles (25,000 dólares al cambio de la época)
2007: Ganaron otros
2008: Chicho Durant (El Premio / Post Producción): 180,000 soles (65,000 dólares al cambio de la época)
Francisco Lombardi (Un Cuerpo Desnudo / Post Producción): 180,000 soles (65,000 dólares al cambio de la época)
Frank Pérez Garland (Cuatro / Producción): 450,000 (160,000 dólares al cambio de la época)
2009: Francisco Lombardi (Ella / Producción): 400,000 soles (145,000 dólares al cambio de la época)
Augusto Tamayo (La Vigilia / Post producción): 205,000 soles (75,000 dólares al cambio de la época)
Frank Pérez Garland (Cuatro / Distribución): 70,000 (25,000 dólares al cambio de la época)
2010: Francisco Lombardi (Ella / Distribución): 80,000 soles (30,000 dólares)
Augusto Tamayo (La Vigilia / Distribución) 80,000 soles (30,000 dólares al cambio de la época)
Eduardo Mendoza – Gustavo Sánchez, productor (Bolero de Noche/Post Producción) 210,000 soles (75,000 dólares)
Ronnie Temoche (El Inca, La Boba y el Hijo del Ladrón/ Distribución) 80,000 soles (30,000 dólares)
Luis Quequezana (Sonidos vivos / Post Producción): 210,000 soles (75,000 dólares)
IBERMEDIA RESULTADOS TODOS LOS AÑOS
2001: Chicho Durant (Mercurio No es un Planeta, cambio el nombre a Doble Juego): 150,000 dólares
Augusto Tamayo (Una Sombra al Frente / Desarrollo de Proyecto): 10,000 dólares.
2002: Chicho Durant (El Guardián de Fuego / Desarrollo de Proyectos): 10,000 dólares (No se sabe nada de este proyecto. Parece que no desarrolló nada, pues nunca se presentó como guion o proyecto a ningún concurso)
Gustavo Sánchez (Productor de Polvo Enamorado): 90,000 dólares.
2003: Augusto Tamayo (Una Sombra al Frente): 150,000 dólares
2004: Chicho Durant (El paraíso / Desarrollo de Proyectos): 5,000 dólares (Otro proyecto del que no se sabe nada, se asume que luego cambio el nombre a EL PREMIO)
Francisco Lombardi (Grandes Miradas, cambio el nombre a Ojos que No Ven): 150,000 dólares.

2005: Perú no asistió a la reunión.

2006: Los proyectos presentados en el 2005 pasaron a reserva y declarados ganadores el año 2006:
Chicho Durant (El Premio): 105,000 dólares
Ronnie Temoche (El Inca, La Boba y El Hijo del Ladrón): 115,000 dólares

2007: Francisco Lombardi (Ella): 85,000 dólares

2008: Augusto Tamayo (La Vigilia): 90,000 dólares

2009: Luis Quequezana (por el documental Sonidos Vivos): 120,000 dólares (el mas alto financiamiento otorgado por Ibermedia a una película peruana)
Gustavo Sánchez (Productor de Bolero de Noche): 103,000 dólares

2010: Augusto Tamayo (La Vigilia / Delivery o ayuda para distribución en el extranjero): 8,000 dólares
(Caso raro por que compitió con la película OCTUBRE que obtuvo varios logros importantes. En ese entonces La vigilia de Tamayo ni siquiera se había estrenado.

Los señores mencionados arriba: Augusto Tamayo, Francisco Lombardi, Alberto Durant, Gustavo Sánchez, Frank Pérez Garland, Eduardo Mendoza, Luis Quequezana, Alvaro Velarde, Ronnie Temoche, pertenecen a la Asociación de Productores Cinematográficos del Perú, APCP, que es el grupo que respalda públicamente la Ley PROCINE, que lo único que busca entregar mas dinero a CONACINE, para que ellos puedan ganarlo en los concursos. La APCP, en todos estos años ha tenido el control del Consejo Directivo de CONACINE.

POR EL HONOR DEL CINE PERUANO. UN EXITOSO Y EMOCIONANTE PLANTÓN.

El cine peruano convertido en el mendigo de distribuidoras y exhibidoras. ¡Gracias, cineastas peruanos de la APCP! ¡Les salió su mejor película!


Aún queda algo de dignidad en la comunidad cinematográfica peruana. ¿Cuánta queda? Pregunta pertinente porque ya tenemos a varios héroes de cartón construyendo en sus mentes un "museo del olvido" para los señores cineastas que traicionaron al cine peruano aliados con las distribuidoras y exhibidoras. Luego de los Wikioliarts la palabra corrupción suena justa. ¿Los tibios y convenidos son el fiel de la balanza ahora? Veremos...


http://sientemag.com/ministerio-de-cultura-pediria-observar-ley-procine
http://www.youtube.com/watch?v=NnfLs5wu1rY
http://www.rpp.com.pe/2010-12-20-cineastas-realizan-planton-en-contra-de-la-ley-pro-cine-noticia_320757.html

http://www.felicidad.com.pe/2010-12-20-cineastas-realizan-planton-en-contra-de-la-ley-pro-cine-noticia_320757.html
http://ucayalialdia.pe/2010/12/20/cineastas-realizan-planton-en-contra-de-la-ley-pro-cine/?utm_source=ucayali&utm_medium=ucayalialdia&utm_campaign=Feed%3A+ucayalialdia+%28Ucayali+al+Dia%29
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/protesta-de-cineastas-criticos-de-ley-de-cine_76595.html
http://peruanasu.peru-foro.com/n5222-la-lucha-por-el-cine-peruano-se-realizo-un-planton-en-protesta-por-ley-aprobada
http://peru21.pe/impresa/noticia/cineastas-piden-observacion-ley-procine/2010-12-21/292770
http://elcomercio.pe/espectaculos/687451/noticia-lucha-cine-peruano-se-realizo-planton-protesta-ley-aprobada

HOY, A LAS 7: EL MUNDO (2004) DE JIA ZHANG-KE, EN LA CAYETANO HEREDIA

Cineclub de la Cayetano de Heredia.- Lunes. 7 de la noche. Av. Armendáriz 445, Miraflores. Entrada Libre.



DIEZ PELÍCULAS PARA UNA DÉCADA: NUEVO CICLO EN LA CAYETANO HEREDIA

http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/10/diez-peliculas-para-una-decada-nuevo.html

Lunes 20 de Diciembre:

El Mundo, de Jia Zhang-ke (China. 2004, 140‘). “Beijing es una ciudad llena de paisajes artificiales… La gente venida de otras partes del país tiene un rol importante en el film, que trata sobre quienes trabajan en ambientes como el Parque Temático. Las chicas haciendo danzas españolas o africanas, y algunos guardias de seguridad, todos trabajando en el parque, y además cómo se relacionan con otros migrantes que han venido a buscar trabajo en la ciudad. El film se focaliza en cómo ese grupo de personas forma una comunidad.”


«El desarrollo de China es un desarrollo muy abrupto, muy acelerado. Yo quiero representar lo que siente la gente, los traumas. Claro que en China hay también otros temas históricos —como por ejemplo, la Revolución Cultural— que también merecen ser filmados, pero a mí me llama más la atención la realidad actual de China»

«Creo que en China es imposible hacer una película dejando aparte la política, porque la política es ya una parte, un elemento indispensable en la vida cotidiana de los chinos».

«Los jóvenes siempre me interesan más que el resto de la sociedad, porque China es una sociedad en la que los viejos no gobiernan, sino que mandan».



http://www.intermedio.net/web/pdf/zhangke/BIBLIOGRAFIA_JIA_ZHANGKE.pdf
http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=26439
http://www.tallerdelenguas.com/escuela/blog-del-taller/46-chino/173-entrevista-a-jia-zhangke
http://www.wsws.org/articles/2004/sep2004/int-s29.shtml
http://www.sensesofcinema.com/2004/32/jia_zhangke/
http://veronovercine.com/blog/ensayos/el-cronista-del-paso-del-nosotros-al-yo-entrevista-con-jia-zhang-ke.html
http://www.contrapicado.net/alternativa.php?id=8
http://www.sensesofcinema.com/2004/32/chinese_underground_film/
http://www.scribd.com/doc/6139596/Jonathan-Rosenbaum-on-Jia-Zhangkes-The-World
http://babel36.wordpress.com/2008/08/19/the-world-de-jia-zhan-ke-2004/
http://www.miradas.net/2006/n49/cultmovie.html
http://www.cineismo.com/criticas/the-world.htm
http://www.asiaarts.ucla.edu/article.asp?parentid=20814
http://www.insanemute.com/content/world.htm
http://www.imdb.com/title/tt0423176/usercomments
http://www.montrealmirror.com/2005/031705/film1.html
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050728/REVIEWS/50713003/1023
http://www.moma.org/visit/calendar/films/1046

EXIGIMOS LA RENUNCIA DE LA PRESIDENTA DE CONACINE

Yo presumo la buena fe de la gente y no creo que se deba buscar culpables o tratar de adivinar si lo que ha ocurrido es producto de una maquiavélica maniobra, de una torpeza, de una mala asesoría o de la pura y simple negligencia e incapacidad para leer lo que se conserva o se cambia de un texto legal en trance de modificación. (Ricardo Bedoya).



La Asociación Cultural Delluc organizadora del Festival Internacional de Cortometrajes de Cusco FENACO Perú, exige que la señora Rosa María Oliart deje su cargo de presidenta del Consejo Nacional de Cinematografía del Perú CONACINE a disposición, por favorecer y hacer tratos encubiertos con las distribuidoras y exhibidoras a favor de una ley nociva para el cine peruano, a pesar que, reiteradas veces, dijo públicamente no apoyar a ningún proyecto de ley, y que la institución oficial que preside se mantenía neutral en la discusión de los proyectos de Ley de cine.

También solicitamos a los miembros de la APCP, que renuncien al Consejo Directivo de CONACINE y que se abstengan de seguir haciendo tratos y negociaciones a nombre de los cineastas, porque no nos representan y han demostrado egoísmo e ineptitud para este delicado encargo. Además, demandamos que en todas las futuras negociaciones sobre la Ley de cine, se incluya a todos los sectores de la cinematografía a nivel nacional, sin excluir y sin discriminar a nadie.



Atentamente.



Inés Agresott (Directora)

Tonanieva Puertas (Coordinación y Programación)

Edith Tapia (Relaciones Públicas)

Festival Internacional de Cortometrajes Cusco - FENACO Perú
Telf.(511)4725786 (511)993161759(511)992421801

Jr. Pumacahua 2190 Dpto. 403 Lince - Lima 14

http://www.festivalcinecusco.com/
http://www.festivalcortometrajescusco.wordpress.com/

El Perú necesita y merece una Ley de Cine integral, descentralizada y soberana - Nosotros apoyamos el proyecto de ley 03855 y DECIMOS NO a la Ley PROCINE.

DEFENDAMOS AL CINE NACIONAL ¡DE LOS PROPIOS CINEASTAS PERUANOS!

Estimados amigos de la prensa peruana:

Los cineastas peruanos estamos de luto. El jueves 16 de diciembre fue aprobada en el Congreso de la República, de manera apresurada, una ley que se presenta para apoyar al cine nacional, pero en realidad lo que se busca es favorecer a las grandes trasnacionales de Hollywood, las llamadas Majors, a quienes se les entrega dos tercios del actual impuesto municipal a las entradas de cine, supuestamente para “masificar” esta actividad comercial.

A cambio de ello, la producción nacional recibiría un tercio de esos ingresos, a través de un convenio “voluntario y temporal” que deja a los cineastas peruanos a merced del gran poder de las trasnacionales del cine.

No se dice nada en esta ley sobre el sentido cultural de la actividad comercial, reduciendo el cine a un aspecto mercantil y mero negocio.

Se vuelve a dejar de lado a los cineastas de las regiones, quienes a pesar de representar uno de los movimientos más dinámicos y constantes de los últimos años, sólo recibirán un 3% de ese tercio que darán al Conacine.

Finalmente, la ley “olvida” mencionar las partidas presupuestales que se asignaban al Conacine, con lo que en la practica se deroga la ley actual y sus beneficios, privatizándose el fomento al cine nacional.

A todo lo anterior, se suma las revelaciones de los correos donde la Presidenta de la institución oficial del cine peruano, Conacine, Rosa María Oliart, hacía tratos por lo bajo y lobbystas con los representantes de las Majors y del gremio de la APCP para sacar adelante la Ley Raffo.

Por esta razón, porque no nos sentimos identificados con esta ley claramente lobbysta y que retrasa al cine nacional, es que estamos convocando al PLANTON DE DUELO por esta Ley a realizarse este lunes 20 de diciembre a las 12 del día en el frontis del Museo de la Nación en el distrito de San Borja.

Nos acompañaran a este plantón de los cineastas, intelectuales y artistas de nuestro medio, solidarios a este tema.

Simultáneamente al plantón en Lima, cineastas de las diferentes regiones harán una medida de protesta similar en las diferentes Plazas de Armas del interior del país.

¡¡El cine es cultura. NO a la Ley Majors!!!

- Mayores informes a los teléfonos 993161759 / 992421801 / 993830976

MOVILIZACIÓN CONTRA LA LEY RAFFO-LUCIANITA-APCP

Si aún tienes capacidad de indignación y no te sientes muerto como esta momia;

Si intuyes que algo se pudre en las entrañas del cine peruano;

En fin, si no estás de acuerdo con una ley vergonzosa y entreguista, te esperamos este lunes al mediodía en la explanada del Museo de la Nación, sede también de Conacine y del Ministerio de Cultura.

Deja de quejarte y decir que las cosas están mal y de echarle la culpa a los otros; asume tu responsabilidad y ¡acompáñanos!

LOS WIKIOLIART, O: LA SEÑORA PRESIDENTA DE CONACINE NOS ENSEÑA SU VERDADERO ROSTRO

En este blog gozamos de alguna autoridad moral: cuando los Bedoya, León y un largo etcétera negaban, callaban o se hacían los locos, en este blog cuestionamos a Conacine.

Bienvenidos a la amarga realidad. ¿Un poco tarde para limpiarse, no creen? Ahora el cine peruano depende de la contribución voluntaria de exhibidoras y distribuidoras.

¿A quién se lo debemos? A gente corrupta, a gente convenida, a gente cobarde y a gente estúpida.

¿Cómo llamar a los cineastas que se prestaron en cuerpo y alma a este sucio juego?

-Traidores-.

¿Y a los que no hicieron lo que debieron hacer en su momento incluyendo 'opositores'?

-Cómplices-.


Aquí el Wikioliart:


Mensajes de la presidenta del Conacine, Rosa María Oliart, actuando a favor y en coordinación con las distribuidoras y exhibidoras en su mayoría transnacionales denominadas majors, las más beneficiadas por la Ley de Cine aprobada ayer. Carlos Raffo y Luciana León también se sumaron a ese lobby. Luego algunos cineastas prestigiosos, quienes comúnmente reciben fondos del Conacine, expresaron su apoyo a dicha norma.


http://www.scribd.com/doc/45551629/Mensajes-de-presidenta-de-Conacine

APRECI SE PRONUNCIA SOBRE APROBACIÓN DE LEY DE CINE

La Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI) expresa su repudio a la aprobación, en el Pleno del Congreso, el jueves 16 de diciembre, del proyecto de ley presentado por los parlamentarios Carlos Raffo y Luciana León, por considerar que esta ley, promovida por las empresas distribuidoras y exhibidoras, favorece, principalmente, los intereses económicos y estructurales de estas corporaciones, pilares del sistema impuesto por Hollywood a escala mundial, y no al desarrollo sostenido y autónomo del cine peruano.


Aprobada sin el correspondiente dictamen en la Comisión de Educación y Cultura, la ley sacrifica la estabilidad de los aportes económicos al cine peruano, su producción y manejo autónomo –independiente de los intereses privados de dichas empresas–, así como la dignidad de nuestra soberanía cinematográfica.


Lamentablemente, esta ley ha contado con el respaldo de algunos cineastas -en su mayoría, los agrupados en la Asociación de Productores Cinematográficos del Perú (APCP)-, y ha puesto en cuestión la legitimidad de ciertos liderazgos dentro del gremio cinematográfico peruano, y su carácter de ancla para el desarrollo integral de una actividad que involucra a profesionales de las diversas especialidades en todo el país, y no sólo de Lima.


APRECI comparte la indignación de la gran mayoría de la cinematografía nacional, y hace suyo el esfuerzo por lograr que la presidencia de la República observe esta norma legal, la cual es un pésimo ejemplo que esperamos no se imite en el entorno latinoamericano e iberoamericano, donde el Perú tiene representación oficial y, supuestamente, discute políticas cinematográficas para el crecimiento del cine de la región.

ENTREVISTA CON RAÚL PERRONE

RAÚL PERRONE: LATE UN CORAZÓN

Cuando los chicos daneses de Dogma 95 presumían con su voto de castidad en Europa, el argentino Raúl Perrone (http://www.raulperrone.com/) ya andaba por los diez trabajos filmados en video en su natal y pequeña –pero cálida– Ituzaingó, localidad a las afueras de Buenos Aires de donde nunca sale por propia decisión. Ahora, a los 55 años y con una treintena de producciones (http://www.imdb.com/name/nm1031949/) labradas con un estilo personal que entreteje la picardía de la calle con un halo de melancolía, el cineasta que nunca deja de estar en contacto con los jóvenes, el visceral honesto sin poses de marginal –lo demuestran Labios de churrasco (1994), Graciadió (1997), 5 pal’ peso (1998) y Ocho años después (2005)–, sigue haciendo obra con el tríptico formado por Lujan, Los actos cotidianos y Al final, la vida sigue igual. Perrone continúa, no abandona, no renuncia, no agacha la cabeza.“¿Entonces el cine es la belleza de las imágenes?”, le preguntaron una vez, y él contestó: “Te armo la ecuación: la belleza de las imágenes, contar historias que nadie cuenta, poner personajes que sean absolutamente reales y creíbles, bucear en el alma de la gente como hacía cuando dibujaba. Bucear significa encontrar un estado de ánimo. Cuando dibujaba, hacía caricaturas y en los ojos vos sabías si ese tipo la estaba pasando bien o la estaba pasando mal. No sé cómo carajo lo hacía. Pero empezaba a dibujar por los ojos. Y la verdad es quetodo eso, para mí, tiene que ver con el cine”. Viajamos en tren hasta Ituzaingó, en las afueras de Buenos Aires, para conversar con él. ¿Algún día Perrone se animará a venir al Perú?

Alonso Izaguirre

HOY, EN CAFAE: EL MEJOR LARGOMETRAJE PERUANO DEL 2010 SEGÚN APRECI

APRECI OTORGARÁ PREMIO AL MEJOR LARGOMETRAJE PERUANO DEL 2010

Por segundo año consecutivo, la Asociación Peruana de Prensa Cinematográfica (APRECI), otorgará este viernes 17 de diciembre, a las 7:30 p.m., en el Centro Cultural José María Arguedas CAFAE-SE, el Premio al Mejor Largometraje Peruano del Año, en reconocimiento al film más destacable de nuestro país exhibido durante el 2010, considerando en su elección los estrenos comerciales y no comerciales, ficciones y documentales.

Además de las siete películas nacionales exhibidas comercialmente en Lima, este año se estrenaron en la capital y otras ciudades del país, dentro del circuito de exhibición cultural, diversas producciones en formato digital, las cuales también han participado en esta premiación.

El presente galardón fue instaurado por APRECI con el objeto de contribuir al impulso y reconocimiento del cine peruano. Cabe recordar que en el 2009, APRECI distinguió a "La teta asustada" de Claudia Llosa como el filme nacional más destacable exhibido en nuestro país en aquel año.

Luego de la premiación, se proyectará la película ganadora y se ofrecerá un brindis de honor al término de la función. El ingreso es libre.

Viernes 17 de diciembre, 7:30 p.m.
Centro Cultural José María Arguedas CAFAE-SE
Av. Arequipa 2985, San Isidro

PUNO Y JULIACA LUCHAN POR SUS DERECHOS

MI RAFFO-NÁUSEA Y CÓMO ME LA QUITÉ: HOMENAJE A FRANCISCO LOMBARDI

¡OH MI DIOS!, O: PICARESCA REALIDAD PERUANA EN SIETE ESTACIONES

¿Quién dijo que el cine peruano no cuenta con alucinantes guiones?

Estación I

La congresista Luciana León en un gesto de honestidad, esperamos que no involuntario:



---------- Mensaje reenviado ----------
De: >
Fecha: 14 de diciembre de 2010 11:06
Asunto:
Para: cineastasregionalesperu@gmail.com


Estimado Juan:
Muchas gracias por tu gentil correo y por enviarme un link en youtube donde los cineastas regionales expresan que el proyecto multipartidario Nº 3938 (el cual he suscrito) no contempla ningún apoyo al cine regional y, por tal motivo, manifiestan su apoyo al proyecto de Ley del congresista Werner Cabrera.

Sobre el particular, es conveniente precisar que el proyecto multipartidario Nº 3938 (artículo 9º) sí contempla un apoyo económico al cine regional, que es no menor al 20% de los recursos del Fondo Procine.

Tal vez, por desinformación o intereses políticos, a la comunidad cinematográfica ayacuchana le han hecho creer que nuestro proyecto multipartidario no contempla apoyo al cine regional; lo cual es falso.

Ten la seguridad que, tanto en las Comisiones de Economía como en la de Educación, defenderemos la entrega de estos recursos al cine regional porque considero que la promoción del cine en el interior del país también es importante para el desarrollo de cada una de las Regiones y de sus ciudadanos.

Saludos,
Luciana




Estación II

Bellas preguntas




From: manuel siles
Date: Tue, 14 Dec 2010 19:09:11 +0000 (GMT)
To:
Subject: [cinemaperu] Luciana Leon dice que es 20% y no menciona 30% para nada.



Adjunto una carta de respuesta de la congresista Leon aparecida en la lista cineastasregionales en donde aclara que su ley dispone 20% para las regiones. Pero ¿no se suponia que se habia consensuado ya en que era 30% para las regiones? Hasta hace realmente muy pocos dias ha habido comunicados de la APCP invitandonos a no dejarnos sorprender por la maledicencia de la UCP y una carta de Judith Velez acusando a Ines Agresott de mentirosa y desaforada ¿quien tiene la razon? ¿es 20% o 30%, alguien podria aclararlo? ¿eso es importante o es una pequeñez en la que no debemos perder el tiempo? ¿alguien miente o es un involuntario e inofensivo error de 10%? Creo que es fundamental que intentemos tener un solo discurso sea del lado que venga para que, como dicen los amigos de la APCP, no se creen confusiones: si es 20% pues no hay por que decir que es 30%, y si es 30% hay que avisarle a la congresista Leon que esta cometiendo un lamentable error que significaria muchisimo para los cineastas regionales. La APCP dice que ese punto ya esta consensuado e incorporado al proyecto, pues tiene la palabra al respecto ¿esta incorporado al proyecto Raffo-Leon o no? Afectuosamente, Manuel.

PS: ¿Alguien sabe si CONACINE entrego por fin el certificado que el cineasta cajamarquino Hector Marreros solicitaba? Dado el saludable animo de inclusion que se respira es de imaginar que, luego de varias semanas, ya habran hecho lo posible por servirlo, sobre todo considerando que pronto saldran de merecidas vacaciones y no querran dejar sin su certificado a un cineasta regional de esforzada, larga y autogestionada trayectoria.



Estación III

Lean por sus vidas


De: Rosa Sophia Rodriguez Ruiz
Para: manuel siles ; Cinemaperu
Enviado: mar,14 diciembre, 2010 14:54
Asunto: Re: [cinemaperu] Luciana Leon dice que es 20% y no menciona 30% para nada.

Hola a todos,

Transcribo el artículo en cuestión:

Artículo 9.- Fomento a la Producción Nacional Descentralizada

El Fondo PROCINE entrega a las empresas de producción, servicios y distribución cinematográfica domiciliadas fuera de las provincias de Lima y Callao, no menos del veinte (20) por ciento del total de los montos que anualmente disponga en ayudas no reembolsables a la capacitación, creación, producción y difusión de obras cinematográficas peruanas, de acuerdo al Reglamento.



Se trata del 20% del 15 % del presupuesto anual del Fondo PROCINE.

Articulo 8.- Usos del Fondo PROCINE

El Fondo PROCINE se destinara a las siguientes actividades:

a. El Concurso Nacional de Cinematografía creado por Ley N° 26370 para largometrajes y cortometrajes nacionales.

b. Un régimen de premios y estímulos pecuniarios para las empresas de exhibición que promuevan la difusión de obras cinematográficas peruanas.

c. Ayudas no reembolsables para otras actividades relacionadas con la cinematografía como la formación y perfeccionamiento de los profesionales y estudiantes peruanos de cinematografía, la promoción y participación de la cinematografía peruana en el extranjero, el estímulo a festivales, muestras y eventos de difusión del eme nacional en el territorio de la república, la creación de público, la exhibición cultural, la investigación y publicación en el área y la creación y mantenimiento de la Cinemateca Nacional, de acuerdo a los planes que anualmente el Consejo Directivo del CONACINE determine, utilizando la modalidad concursable. Estas ayudas no podrán exceder más del quince (15) por ciento del presupuesto anual del Fondo PROCINE.

d. El CONACINE no podrá asignar más del cinco por ciento (5%) del presupuesto anual del Fondo PROCINE para los gastos administrativos y corrientes propios del CONACINE.

Es muy importante que lean ambos proyectos de ley. Si se les hace engorroso, reúnanse y léanlos en grupo. Toda la información está en los textos.

Saludos

Rosa Sophia Rodriguez
Montadora de Cine & TV
34-669290070/34-915515475
Madrid, España
http://vimeo.com/rosasophifilmeditor/videos
Skype: rosasophi
FB: http://www.facebook.com/rosasophi
Twitter: @rosasophi



Estación IV

El 20 del 15 es 3. ¡Uau!


---------- Mensaje reenviado ----------
De: Francisco Adrianzen Merino
Fecha: 14 de diciembre de 2010 15:19
Asunto: Re: [cinemaperu] Luciana Leon dice que es 20% y no menciona 30% para nada.
Para: Rosa Sophia Rodriguez Ruiz , Cinemaperu





Rosita efectivamente tienes razón es el 20% del 15% es decir el 3% (ver lo subrayado)


Artículo 9.- Fomento a la Producción Nacional Descentralizada

El Fondo PROCINE entrega a las empresas de producción, servicios y distribución cinematográfica domiciliadas fuera de las provincias de Lima y Callao, no menos del veinte (20) por ciento del total de los montos que anualmente disponga en ayudas no reembolsables a la capacitación, creación, producción y difusión de obras cinematográficas peruanas, de acuerdo al Reglamento.




A lo mejor a eso se refiere Lombardi cuando en Tacna declara, según versión del diario Correo del pasado miercoles 9

http://correoperu.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=6&txtSecci_id=19&txtSecci_parent=0&txtNota_id=499775

Correo: Con dicho monto, ¿qué trabajos se realizarían?

FL: Se estaría produciendo 12 largometrajes, más documentales, cortometrajes, concursos, y sobre todo se haría capacitación especialmente en las regiones, donde hay menos desarrollo de la parte técnica del cine, porque se produce mucho cine en el Perú, pero con cámaras caseras, y las películas que se filman no tienen dónde difundirse.




Mas allá de su visión centralista de lo que es ahora la producción en el Perú, es muy claro al decir en que se invertiría el 20% del 15%, mejor dicho el 3%, la propina cinematográfica que la APCP quiere dejarle a las regiones. (Es conveniente leer la entrevista completa)




Estamos avisados.



P.S. Hay que agradecerle a Luciana León su sinceridad, ojalá la conserve y se adhiera al proyecto de Werner Cabrera que le otorga un mayor porcentaje al cine peruano, de manera permanente, sin dependencias ni tutelajes.



Estación V

Sí, el mundo es extraño


Re: Luciana Leon dice que es 20% y ... extraños cálculos
Enviado por: "Rosa Sophia Rodriguez Ruiz" rosasophi@cinemaperu.com
Mar, 14 de Dic, 2010 9:25 pm



Hola nuevamente,

Es una redacción algo extraña porque por un lado se dice que se dará no
menos del 20% de las ayudas a la capacitación, creación, producción y
difusión de obras cinematográficas peruanas, de acuerdo al Reglamento.

Según el art. 8 los montos del Fondo PROCINE van así:

Gastos administrativos y corrientes propios del CONACINE:
05%

Ayudas no reembolsables para otras actividades relacionadas con la
cinematografía (según plan anual de CONACINE y por concurso)
15% Incluye
Formación y perfeccionamiento de los profesionales y estudiantes peruanos
de cinematografía
Promoción y participación de la cinematografía peruana en el extranjero
Estí­mulo a festivales, muestras y eventos de difusión del cine nacional en
el territorio de la república
Creación de público
Exhibición cultural
Investigación y publicación en el área
Creación y mantenimiento de la Cinemateca Nacional

Concurso Nacional de Cinematografía creado por Ley N° 26370 para
largometrajes y cortometrajes nacionales.
No se dice el porcentaje

Regimen de premios y estí­mulos pecuniarios para las empresas de exhibición
que promuevan la difusión de obras cinematográficas peruanas.
No se dice el porcentaje

Si sumamos 5+15 nos da 20%, entonces, entre concursos de largos y cortos más
premios pecuniarios a los exhibidores que promuevan la difusión de
pelí­culas peruanas hacen 80%.

Pregunto:

Del 80% del Fondo PROCINE entre concursos y estímulos a exhibidores ¿Cuánto
corresponderá a cada uno?
¿Cual será el porcentaje asignado al estímulo de los exhibidores? ¿El 40%
del Fondo PROCINE?
¿Cuánto se dará a las regiones en concursos de largos y cortos? ¿El 20% del
80%?
¿Cuánto para Formación? ¿El 20% del 15% de ayudas no reembolsables, etc.?
Además de los ingresos en taquilla y la deducción de su aporte como gasto en
la declaración de renta ¿Los exhibidores recibirán un premio o estí­mulo?
¿Cuánto sumará todo lo que recibirán?

Insisto, este proyecto de ley es muy extraño.

Saludos cordiales

Rosa Sophia Rodriguez
Montadora de Cine & TV


Estación VI

ApCFujiP


Re: [cinemaperu] Luciana Leon dice que es 20% y ... extraños cálculos
Enviado por: "Gabriel Quispe Medina" gquispemedina@yahoo.es gquispemedina
Mié, 15 de Dic, 2010 12:03 am


Efectivamente, es una redacción muy rara, que quiere pasar como desordenada y distraída pero que en realidad es ladina y alevosa. Y qué podíamos esperar, si es un proyecto presentado por un parlamentario fujimorista, tenaz escudero de la dinastí­a fujimorista, concebido con argumentación tí­picamente fujimorista y aprobado en la Comisión de Economía con métodos abiertamente fujimoristas.
Es decir, la APCP ni siquiera ha podido llevar a la práctica en los actos de su portavoz político, la palabra empeñada públicamente hasta hace unos cuantos días de que, si se aprobaba la ley, el 30% del Fondo que administrara Conacine fomentarí­a el cine regional. El porcentaje que la Ley Raffo asigna al cine regional no es de 30%, sino de 3%. Pero no importa, dirán algunos, tiene que aprobarse este jueves en el Pleno, ¡como sea!
Vale la pena recordar un breve fragmento de la intervención de Francisco Lombardi el 25 de junio de 2009, en el Centro Cultural Peruano-Británico. Fue en el conversatorio sobre la ley de cine que organizaron los blogs Cinencuentro y Páginas del diario de Satán, con Rosa María Oliart y José Perla Anaya como ponentes y Ricardo Bedoya como moderador. El evento se programó con meses de anticipación y coincidió con la polémica que provocó la presentación del proyecto de Carlos Raffo en ese mismo mes de junio.
Mientras relataba el proceso de los proyectos de ley, y antes de decir que el de Raffo era una posibilidad concreta pese a todo, y que habí­a que tomarla, Lombardi dijo lo siguiente:
"En primer lugar, no sé si está Christian Wiener acá...Nooooo [el público] ¿No? Bueno... Durante una primera etapa, hubo una serie de mails que se enviaron en las cuales él [CW] es testigo cuando yo estuve de acuerdo con él en la total oposición a tener cualquier tipo de pacto con los exhibidores, yo tengo poco más de 25 años de pelear por la ley de cine en el Perú, he tenido centenares de reuniones con los distribuidores, hemos hecho muchos acuerdos, normalmente siempre con muchas dificultades y con muchos incumplimientos de parte de ellos, de manera que no me hace ninguna gracia tener que hacer algún tipo de acuerdo con los exhibidores en el Perú. Y si hay un polí­tico que me causa especial náusea en el panorama peruano precisamente es el congresista Raffo, o sea partamos un poco de esas dos cosas elementales. "
Bueno, el tiempo le ha dado la razón a Francisco Lombardi. En el cine peruano muchos compartimos esa "especial náusea".
G.



Estación VII

Y eso que les tengo cariño


Re: Luciana Leon dice que es 20% y ... extraños cálculos
Enviado por: "Rosa Sophia Rodriguez Ruiz" rosasophi@cinemaperu.com
Mié, 15 de Dic, 2010 2:21 am




Hola a todos,

Con el gran cariño y respeto que tengo por los colegas de la APCP, creo que el proyecto de ley que respaldan es muy desequilibrado, beneficia demasiado a los distribuidores y exhibidores. Ojalá fuera un sector de muchos actores distribuidores alternativos, exhibidores de cine independiente, etc.- pero lo cierto es que en el caso de los exhibidores, dicho gremio no cuentan ni con una página web. Como editora y miembro de esta comunidad, no se a quienes va a beneficiar ese proyecto de ley. No está bien escrito, es vago, impreciso. Extraño en el conjunto de las legislaciones latinoamericanas y eso me lo hicieron saber otros cineastas en el Festival de La Habana. Nadie entiende que está ocurriendo con los directores y productores peruanos asociados en la APCP, en donde lógicamente no hay editores, fotógrafos ni sonidistas porque es la entidad que nos representa en la FIPCA (Federación Iberoamericana de Productores Cinematográficos y Audiovisuales) , por lo tanto, agrupa a PRODUCTORES en su mayorí­a. Los productores de la UCP también deberían estar representados en la FIPCA.

Por otro lado, me asusta que quienes defienden la ley Cabrera no se hayan tomado el trabajo de leerla. Es bastante correcta formalmente pero le hace falta actualizar contenidos por ejemplo, con relación a los nuevos medios. Si se le echa en falta pretender que los operadores de cable (que ya no son solo eso, sino operadores de TV satelital y telefoní­a) cedan un 1% para el fondo cinematográfico es iluso, valdría la pena intentar buscar otras modalidades de financiamiento, como sugería Carlos Brescia. Lo cierto es que si no se llega a una posición de conjunto, este quiebre de la confianza entre los miembros de la comunidad cinematográfica nos pasará una factura moral que difí­cilmente podremos superar, a menos que recuperemos el respeto por los otros miembros de la comunidad, sin insinuaciones de picaresca ni descalificaciones soberbias.

Finalmente, es la primera vez que se discute una ley de cine bajo el paraguas de un Ministerio de Cultura. Es extraño que aún no tengamos noticias sobre cual será la política cultural que establecerá el viceministerio de Industrias Culturales. Como decí­an los colegas que estuvieron en Ventana Sur, el cine en la región es parte de las polí­ticas culturales de los ministerios y desde ahí se materializan mecanismos de apoyo y fomento, como facilitar la movilidad de los nuevos realizadores. Es indispensable que CONACINE nos explique cual será la polí­tica cultural del
Ministerio de Cultura en relación al Cine Peruano. Esto es lo primero, después vendrá la ley, sino es como pretender construir la casa por el tejado.

Saludos cordiales

Rosa Sophia Rodriguez
Montadora de Cine & TV